Харченко Вадим Михайлович

Полное описание

Поводом для преследования Вадима Харченко стал размещённый 10 ноября 2022 года в его YouTube-канале «Личное мнение» видеоролик под названием «Херсон сдан? Кто виноват? Российские войска покидают Херсон. Шойгу Суровикин Стремоусов Сальдо» (в настоящее время видео удалено).

До этого Вадим Харченко привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП за «дискредитацию армии»: 29 апреля 2022 года судья Илья Анатольевич Тарасенко назначил ему 30 тысяч рублей штрафа за публикацию на том же YouTube-канале видеоролика «С праздником!».

По мнению судьи, ролик «содержал его несогласие с действиями Вооружённых сил РФ по проведению военной операции на территории Украины».

Протокол на Харченко по административной статье о дискредитации был составлен на основании письма прокурора Геленджика в полицию. Как следует из текста постановления, блогер в суде «вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что указанную видеозапись он не размещал, в данной видеозаписи негативной оценки действиям Вооружённых Сил Российской Федерации не выражал, с выводами, изложенными в справке об исследовании, не согласен».

В январе 2023 года Минюст внёс Харченко в реестр «иностранных агентов». Как указал Минюст, «В.М. Харченко получал поддержку от иностранных источников, распространял сообщения и материалы иностранных агентов и негативную информацию о деятельности Министерства обороны Российской Федерации». Включение в реестр блогер в новом видеоролике объяснил тем, что его позиция не нравится местным властям: губернатору Краснодарского края и мэру Геленджика. Также Харченко напомнил, что на осенних выборах собирался идти в муниципальные депутаты, «чтобы пытаться помогать людям».

2 февраля 2023 года против Вадима Харченко было возбуждено уголовное дело по статье о повторной дискредитации армии (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ), он был задержан и затем отправлен судом под домашний арест. Это лишило блогера возможности продолжать размещение видеороликов.

По версии обвинения, он допустил дискредитацию ВС РФ, «желая

дестабилизировать общественно-политическую обстановку, посеять в обществе панику, тревожность, неуверенность в правильности принимаемых решений высшим командованием, показать некомпетентность руководства Вооружёнными Силами Российской Федерации, вызвать недоверие к федеральным программам по оказанию помощи людям из новых субъектов Российской Федерации, действуя по мотивам политической вражды и ненависти по отношению к высшему военно-политическому руководству Российской Федерации».

Уголовное дело возбудил следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции Лебедев Г.О. по рапорту старшего следователя следственного отдела по городу Геленджик Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Дениса Сергеевича Высоцкого.

Основания признания политзаключённым

Через неделю после начала полномасштабного российского вторжения в Украину, 4 марта 2022 года, Госдума России в чрезвычайном порядке (не в виде отдельных законопроектов, а путём внесения поправок в другие, уже принятые в первом чтении) приняла законы о внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и Уголовный кодекс. Эти законы касались призывов к санкциям, распространения фейков о российских вооружённых силах, их дискредитации, а также призывов к «воспрепятствованию их использования». В тот же день законы одобрил Совет Федерации, и уже вечером их подписал президент. Поправки вступили в силу со дня официального опубликования — 5 марта 2022 года.

Состав преступления, предусмотренного новой ст. 280.3 УК РФ, сформулирован следующим образом: «Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооружённых Сил РФ в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершённые лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года». (Привлечение к административной ответственности «за аналогичное деяние» происходит по принятой в том же пакете законов ст. 20.3.3 КоАП РФ).

Указанная выше формулировка ст. 280.3 УК РФ не отвечает принципу правовой определённости, о котором Конституционный Суд РФ говорит, что этот «общеправовой критерий определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено только при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями». Также Конституционный Суд, разделяя позиции ЕСПЧ, цитировал: «закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия» (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П).

Само понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст. 280.3 УК РФ, не имеет чётко определённого юридического значения. Законодатель не даёт дефиниции «дискредитации» ни в ст. 20.3.3 КоАП РФ, ни в ст. 280.3 УК РФ, ни в обоих этих кодексах в целом. Единственное определение этого понятия, содержащееся в законодательстве, сформулировано в Федеральном законе № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и описывает дискредитацию как распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки и/или ущерб деловой репутации. Однако, во-первых, это понимание относится к другой отрасли права и описывает иные общественные отношения, а согласно ст. 3 УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается, а во-вторых, основанное на таком понимании дискредитации толкование состава преступления, предусмотренного ст. 280.3 УК РФ, фактически совпадало бы с составом другой, противоречащей принципам права статьи УК— ст. 207.3 УК РФ, запрещающей публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооружённых Сил РФ.

Буквальное же значение термина «дискредитация» в русском языке, содержащееся в словарях Ожегова, Ушакова, Ефремовой и других, — подрыв доверия к чему-то, умаление чьего-то авторитета. Таким образом, фактически ст. 280.3 УК РФ под угрозой сурового наказания запрещает умалять авторитет власти и подрывать доверие к ней, её органам, решениям и действиям. Такое понимание смысла статьи подтверждается тем, что её диспозиция в состав публичных действий, направленных на дискредитацию использования ВС РФ, включает призывы к воспрепятствованию такому использованию, тем самым прямо запрещая выражение мнения о действиях органов власти. Соответственно, ст. 280.3 УК РФ может быть использована для запрета любых публичных действий, которые, по мнению правоприменителя, ставят под сомнение необходимость, допустимость, правомерность или целесообразность использования Вооружённых Сил и декларируемые цели их использования.

Подобные запреты, очевидно, являются запретами на выражение мнения и общественную дискуссию относительно важнейших политических решений и действий государственных органов. В демократическом обществе авторитет власти и доверие к ней являются результатом политической конкуренции, а их «подрыв» и «умаление» — правомерные цели действий оппонентов власти. 

Согласно ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, «каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений, … имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору». 

Ограничения пользования этими правами «должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».

Аналогичные гарантии содержатся в ст. 29 Конституции РФ о свободе мысли и слова. Ограничения этих свобод связаны с запретом пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства, а также с государственной тайной.

Ограничения свободы выражения, установленные ст. 280.3 УК РФ, со всей очевидностью не служат тем целям, для достижения которых такие ограничения могли бы быть установлены.

Аналогично эта статья УК РФ ставит права и свободы человека и гражданина в зависимость от его убеждений, вопреки гарантиям, предусмотренным ст. 19 Конституции РФ. Также она посягает на право свободно выбирать, иметь и распространять убеждения и действовать в соответствии с ними, гарантированное ст. 28 Конституции РФ. 

Кроме того, ст. 280.3 УК РФ ставит наличие состава преступления в зависимость от факта предшествующего привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, привлечение к уголовной ответственности и вынесение решения в рамках уголовного процесса основываются на судебном решении, принятом в порядке производства по делам об административных правонарушениях, предполагающего существенно более низкий уровень гарантий соблюдения прав и свобод лица, привлекаемого к ответственности, чем это предусмотрено нормами уголовного процесса. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ («Общие правила назначения административного наказания»)никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Аналогично ч. 2 ст. 6 УК РФ(«Принцип справедливости»)устанавливает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Указанные нормы, как в совокупности, так и по отдельности закрепляют принцип, согласно которому лицо подлежит ответственности за одно и то же совершённое противоправное деяние лишь однажды. Запрет повторного наказания предусмотрен и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, тогда как ст. 280.3 УК РФ фактически устанавливает уголовную ответственность за действия, за которые лицо уже подверглось административному наказанию.

Основываясь на вышесказанном, мы полагаем, что ст. 280.3 УК РФ противоречит как российской Конституции, международным обязательствам РФ, так и базовым принципам права.

Упомянутые органические дефекты ст. 280.3 УК РФ определяют её неправовой характер, вследствие которого даже её добросовестное применение является недопустимым. Однако и сам факт срочного внесения указанной статьи в Уголовный Кодекс немедленно после начала вооружённой агрессии против Украины, и сопровождавшая её рассмотрение и принятие риторика официальных лиц, и, главное, контекст её применения — ведущиеся боевые действия и сопутствующая им государственная военная пропаганда — исключают подобную добросовестность. В ситуации, когда единственными правдивыми сведениями и допустимыми оценками объявляются сведения и оценки официальных российских источников, не только оправдывающих агрессивную войну и абсурдно приписывающих ей цели защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, но и запрещающих называть события, с любой точки зрения являющиеся войной, словом «война», применение этой неправовой по своей природе статьи УК РФ также имеет исключительно недобросовестный и неправовой характер.

Это вывод полностью подтверждается практикой применения ст. 20.3.3 КоАП РФ, имеющей тождественную диспозицию со ст. 280.3 УК РФ. По ней преследованиям подвергаются как граждане, выступающие с антивоенными лозунгами, так и демонстрирующие так или иначе своё личное отношение к происходящим событиям. По этой статье преследовались пикетчики с плакатами «Миру мир», цитатами из классиков мировой литературы и просто с плакатом «*** *****». С некоторыми примерами из практики можно ознакомиться, например, тут.

Фактически по статье 280.3 УК РФ преследованиям может быть подвергнут любой гражданин, высказывающий тем или иным способом любое отношение к использованию Вооружённых Сил РФ, а также к декларируемым целям этого использования, кроме однозначного одобрения того и другого.

Исходя из изложенного, Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает, что ст. 280.3 УК РФ носит антиправовой характер, создана для осуществления политических репрессий против критиков власти и должна быть отменена. Любые преследования по этой статье являются неправомерными и должны быть прекращены.

Хотя мы не знаем, что именно содержалось в недоступном сейчас ролике, сам факт преследования Харченко по этой статье говорит о том, что дело против него является политически мотивированным и неправовым.

Кроме того, Вадим Харченко — достаточно известный активист и блогер. На своём YouTube-канале, на который подписано более 400 тысяч человек, он много рассказывал о политических уголовных делах, задержаниях на публичных мероприятиях, о произволе силовиков, проблемах Краснодарского края и других регионов, а также критиковал местные и федеральные власти. В 2017 и 2019 годах на Харченко нападали неизвестные, во время второго нападения он получил пулевые и ножевые ранения. В 2018 году неизвестные сожгли его машину, а в декабре 2020 года силовики провели у блогера обыск по делу о клевете на мэра Геленджика Алексея Богодистова.

Мы полагаем, что именно гражданская позиция, антивоенная активность Харченко и популярность его видеороликов могли стать причиной пристального внимания правоохранительных органов к блогеру и привлечения его к ответственности по неправовой статье 280.3 УК РФ.

Независимый правозащитный проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал», продолжающий работу тематической Программы ликвидированного государством ПЦ «Мемориал», согласно международному руководству по определению понятия «политический заключённый» находит, что уголовное преследование Вадима Харченко является политически мотивированным, направленным на недобровольное прекращение или изменение характера его публичной деятельности, а также устрашение общества в целом, т.е. упрочение и удержание власти субъектами властных полномочий, осуществляется исключительно из-за его ненасильственной деятельности, направленной на защиту прав человека, их убеждений и в связи с ненасильственным осуществлением свободы выражения мнения и информации. Лишение свободы было применено к нему в нарушение права на свободу выражения, на справедливое судебное разбирательство, иных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и Международным пактом о гражданских и политических правах.

Проект «Поддержка политзаключённых. Мемориал» считает Вадима Харченко политическим заключённым, требует его освобождения и прекращения уголовного преследования.

Признание людей политзаключёнными не означает ни согласия с их взглядами и высказываниями, ни одобрения их высказываний или действий.

Адвокат: Сергей Костюк.

Дата обновления справки: 08.12.2023 г.