Дело Дмитрия Крепкина: минимум три нарушения
По версии следствия, он ударил сотрудника Росгвардии по ноге. Сам Крепкин говорит, что удар пришелся по дубинке. Крепкин находится в «Бутырке», его обвиняют по части 1 статьи 318 УК (насилие в отношении представителя власти). На прошлом заседании адвокат «Агоры» Ильнур Шарапов подал ряд ходатайств, которые суд оставил без удовлетворения. В распоряжении ОВД-Инфо имеются тексты этих ходатайств, приводим несколько отрывков из них.
Место удара ногой
Шарапов просит истребовать протокол допроса Кирилла Деянова — одного из свидетелей-правоохранителей. Из его показаний не ясно, куда все же пришелся удар, который лег в основу уголовного дела.
«Из показаний свидетеля Деянова Кирилла Александровича, данных им в судебном заседании 8 августа 2017 года следует, что он видел как Крепкин Д.М. ударил ногой потерпевшего Звонарева М.В. в правое бердо чуть выше колена.
При этом стороне защиты удалось ознакомиться с показаниями свидетеля Деянова К.А., которые были даны им по уголовному делу в отношении Зимовца Станислава Сергеевича, который также обвинялся в применении насилия в отношении сотрудника Росгвардии 26 марта 2017 года.
Из этих показаний свидетеля Деянова К.А. следует, что 26 марта 2017 года на Пушкинской площади он зафиксировал на видеокамеру, как молодой человек с длинными волосами, в кепке темного цвета, передняя часть кепки красного цвета с надписью, в желтой куртке… схватил сотрудника ОМОН за куртку, а затем ударил ногой другого сотрудника ОМОН в нижнюю часть спины.
При этом свидетель Деянов К.А. приобщил к протоколу допроса скриншоты, на которых зафиксирован Крепкин Д.М., как молодой человек, ударивший ногой сотрудника ОМОН.
Таким образом, свидетель Деянов К.А. по уголовному делу в отношении Зимовца С.С. дал иные показания о месте нанесения удара потерпевшему Звонареву М.В. нежели по настоящему уголовному делу», — говорится в ходатайстве.
Скоростные понятые и ночной допрос
С фиксацией времени проведения следственных действий — явная путаница. Понятые каким-то образом якобы перемещались между этажами Следственного комитета за считанные секунды.
«Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 16 мая 2017 года в опознании рюкзака принимали участие понятые Америков В.А. и Алышев А.М., при этом следственное действие было окончено в 21:10 и проводилось на четвертом этаже в кабинете 418 в здании Следственного комитета РФ (т. 2 л.д. 157–161)», — пишет адвокат в другом ходатайстве.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16 мая 2017 года, в опознании Крепкина принимали участие те же понятые Америков В.А. и Алышев А. М. Опознание было начато в 21:11 и проводилось на первом этаже в кабинете 102 в здании Следственного комитета РФ (т. 2 л.д. 10–14).
То есть через одну минуту после окончания одного следственного действия понятые Америков и Алышев уже принимали участие в другом следственном действии на другом этаже Следственного комитета РФ».
Но проблема, по мнению Шарапова, не в этом.
«Я не исключаю, что такое возможно, при этом, возможно, у разных следователей часы показывали разное время, и разница в одну минуту не имела бы существенного значения, но, как заявил подсудимый Крепкин, опознание проводилось глубокой ночью, после 22:00. Здесь также напомню показания потерпевшего Звонарева, который сообщил суду, что они находились в Следственном комитете РФ до полуночи, а опознание было последним следственным действием, в котором участвовал потерпевший Звонарев. Иными словами, есть основания полагать, в протоколах следственных действий указано недостоверное время, поскольку опознание Крепкина проводилось после 22:00, то есть в ночное время. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства», — подчеркивает он.
Есть борода — твой ответ «да»
Вызывает вопросы процедура опознания Крепкина. В качестве статистов задействовали молодых людей на 10 лет младшего его: одного — с бородой, второго — с короткой стрижкой, тогда как у Крепкина длинные волосы и нет бороды.
«Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.
Из протокола предъявления лица для опознания, во-первых, следует, что в качестве статистов выступали Малыгин А.А. и Буклин К.С., которые, согласно их установочным данным, на 10 лет моложе Крепкина Д.М.
Во-вторых, статисты Малыгин А.А. и Буклин К.С. внешне отличаются от Крепкина Д.М., а именно один из статистов с бородой, а второй с короткой стрижкой. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку потерпевший Звонарев, свидетели Деянов и Смирнов, опознавая Крепкина Д.М. указали, что узнают его по длинным волосам. Иными словами, опознающие могли узнать Крепкина простым методом исключения из числа опознаваемых статиста с короткой стрижкой и статиста с бородой.
Таким образом, при проведении опознания не были соблюдены требования ч. 4 ст. 193 УПК РФ, поскольку статисты внешне существенно отличались от опознаваемого Крепкина и были моложе него на 10 лет», — пишет Шарапов.
У адвоката есть еще ряд претензий к тому, как собирались доказательства против Крепкина. Ходатайства отклонены в Тверском районном суде, так что на приговор в первой инстанции они вряд ли повлияют, но, возможно, дадут основания для апелляции.
